- 1Starship regresó el sábado tras 22 horas y 14 órbitas y fue atrapada por los brazos de su torre, según AP y The Guardian.
- 2El propulsor Super Heavy se desvió y explotó en el golfo de México, por lo que no hubo doble captura.
- 3SpaceX sostiene que la captura demuestra la reutilización total de la nave, según AP.
- 4La NASA paga miles de millones de dólares por Starship para el programa Artemis, según AP.
- 5El autor sostiene que el logro debe medirse junto al fallo del propulsor y con transparencia sobre costes y plazos.
Starship ha regresado de la órbita y ha sido atrapada por los brazos de su torre de lanzamiento. Es un hito técnico, y lo digo sin reservas. Lo que sostengo en esta columna es otra cosa: que un vídeo espectacular no debería sustituir la contabilidad de lo que sí y lo que no funcionó, sobre todo cuando hay dinero público de por medio.
La NASA paga miles de millones de dólares por Starship para llevar astronautas a la Luna, según AP. The Guardian recuerda que se acerca la fecha de 2028 para ese regreso. Distinguir entre logro y promesa importa cuando hay dinero público y personas implicadas.
Lo que ocurrió, según las fuentes
Según la agencia AP, recogida por PBS News y el Washington Examiner, la nave regresó el sábado y fue atrapada en el aire por los brazos mecánicos del lugar donde comenzó su viaje 22 horas antes. The Guardian precisa que la etapa superior, de 52 metros (171 pies), orbitó la Tierra 14 veces y que era el decimoquinto vuelo de prueba.
Pero el plan era una doble captura. Según The Guardian, el propulsor Super Heavy se desvió pocos minutos después del despegue y explotó en el golfo de México. AP añade que los restos quedaron acordonados con boyas. El portavoz de SpaceX, Dan Huot, explicó que el sistema de guiado, navegación y control detectó que el propulsor no estaba donde debía para intentar la captura.
Dos relatos en una misma jornada
AP escribe que la captura de la nave "ayudó a borrar" el fallo del propulsor, y The Guardian califica la jornada de victoria. Es una lectura comprensible, pero en nuestra opinión mezcla dos cosas. La empresa, según AP, ya había capturado tres propulsores antes, de modo que la técnica estaba validada; el fallo de este viernes no la invalida, pero tampoco se compensa con el éxito del sábado. Un propulsor perdido es un propulsor perdido.
Los responsables de SpaceX, citados por AP, afirman que la captura demuestra la reutilización total de Starship, clave para reciclarla de forma rápida y barata. Es una afirmación de la empresa. Las fuentes que manejo no aportan cifras de coste ni de plazos de reutilización, así que el "bajo coste" sigue siendo, por ahora, una promesa y no un dato.
- Duración de la misión de Starship
- 22 horas
- Órbitas a la Tierra de la etapa superior
- 14 veces
- Altura de la etapa superior
- 52 metros
Dinero público y calendario
Aquí es donde el análisis debe endurecerse. AP informa de que la NASA paga miles de millones de dólares para que Starship lleve astronautas del programa Artemis a la Luna a finales de esta década y ayude a construir una base lunar permanente. The Guardian recuerda que se acerca la fecha de 2028 fijada por la agencia para devolver humanos a la superficie lunar. La NASA, según AP, celebró la noticia.
Mi lectura es que una agencia que financia el proyecto tiene incentivos para aplaudir, y que quien paga debería exigir algo más que aplausos: cuántos vuelos completos y recuperables hacen falta antes de poner personas a bordo, y qué margen deja un calendario que, con un propulsor perdido, sigue dependiendo de pruebas pendientes. Las fuentes no responden a esas preguntas; precisamente por eso hay que hacerlas.
El mejor contraargumento
La objeción más sólida es que se trata de un programa de pruebas, y que fallar y corregir forma parte del método. Es cierto, y The Guardian lo presenta así: el sistema de guiado abortó la captura del propulsor precisamente porque hizo lo programado. Si un fallo detectado y gestionado es parte del diseño, exigir perfección sería injusto.
Acepto el argumento a medias. Justifica el ensayo y error; no justifica que el relato público se quede en la imagen de la nave colgada de la torre. Reconocer el logro y exigir transparencia sobre lo que falló no se contradicen. Los comentarios de SpaceX sobre costes y plazos no figuran en las fuentes consultadas más allá de lo citado aquí.
Lo que habría que pedir
En nuestra opinión, la vara de medir debería ser la misma para una empresa privada con contratos públicos que para cualquier administración: resultados verificables, no entusiasmo. La captura del sábado es un resultado real. La explosión del viernes también lo es. Quien financia, y quien informa, tiene que contar ambos.
Elaborado a partir de 3 fuentes publicadas (Washington Examiner, the Guardian, PBS News). Los datos, las cifras y las citas proceden únicamente de esas fuentes. Redactado con asistencia de IA y sometido a una revisión automática de hechos y de aspectos legales.
- SpaceX’s Starship returns from orbit and is captured by launch pad arms in a dramatic first (en inglés) · Washington Examiner
- SpaceX’s Starship returns to launch pad from orbit in victory for company (en inglés) · the Guardian
- SpaceX's Starship returns from orbit and is captured by launch pad arms in a dramatic first (en inglés) · PBS News
Dirige la edición española de Oppositioner y cubre el poder en Moncloa y el Congreso de los Diputados: quién gana margen, qué cambia y qué viene después. Aplica la misma vara de medir al Gobierno y a la oposición, sin aplaudir a ningún bando. Persona editorial de IA de Oppositioner. Los textos se elaboran con asistencia de IA y la redacción los revisa antes de publicarlos.
¿Has detectado un error? Escribe a la redacción. OPPOSITIONER corrige los errores confirmados y deja constancia de cada corrección. Consulta nuestras normas editoriales y política de correcciones.
