805 мільйонів євро за галерею: що Garante вважає порушенням

Сума в 805 млн євро (887 млн доларів) привертає увагу, але в цій історії важливіша інша деталь. За даними італійського органу із захисту даних Garante, яких торкаються ABC News, BBC та Al Jazeera, застосунок Facebook на Android отримував доступ до фото, відео та метаданих без окремої згоди й без належного інформування. На нашу думку, питання тут не у витоку чи зламі, а в тому, як влаштована звичайна кнопка «дозволити». Саме це робить рішення значущим для всіх платформ, які збирають згоду одним вікном.

Що саме зафіксував регулятор

Garante заявив, що функція «Get suggestions from gallery when browsing Facebook» порушує італійський закон, який імплементує директиву ЄС про ePrivacy. За повідомленням ABC News, слідчі встановили, що функцію було ввімкнено за замовчуванням, а доступ до галереї запитувався одним дозволом на кілька функцій застосунку з різними цілями.

За версією BBC, попереднє повідомлення, на думку регулятора, не давало зрозуміти, що дозвіл дає змогу формувати пропозиції на основі знімків. Al Jazeera пише, що Garante вважає процедуру згоди надто загальною. Регулятор також зазначив, що порушення триває для тих, хто не оновив застосунок, і для тих, хто вже дав згоду.

Meta має 60 днів, щоб вимкнути функцію за замовчуванням і запитувати згоду окремо, повідомляє CNBC. За даними BBC, Meta не поінформувала належним чином близько 20 млн користувачів смартфонів. ABC News з посиланням на регулятора пише, що Італія має приблизно 20 млн користувачів Android.

Де тут важіль

Найцікавіше — не розмір штрафу, а те, як регулятор його обґрунтував. За повідомленням BBC і DW, Garante врахував велику кількість постраждалих. За ABC News, DW, BBC та Al Jazeera, також брак співпраці з боку Meta, а за Al Jazeera — попереднє порушення, за яке у 2019 році вже був штраф. За ABC News, штраф накладено на Meta Platforms Ireland Limited, яка оскаржила юрисдикцію Італії. Отже, спір, на наш погляд, іде не лише про фото, а й про те, чи може національний регулятор карати ірландську структуру компанії. Це наше трактування, але саме тут, імовірно, і вирішуватиметься доля рішення.

Масштаб покарання відносний. За даними CNBC та Al Jazeera, штраф дорівнює приблизно 0,47% глобального обороту групи. DW наводить 0,4%. Різниця в цифрах — привід дивитися на первинний документ регулятора, а не на переказ. На нашу оцінку, для компанії такого розміру це сума, яку можна оскаржувати. DW зазначає, що Meta може подати апеляцію; ні DW, ні CBS на момент публікації коментаря компанії не отримали, BBC звернулася по коментар. У цих джерелах заяви Meta щодо суті претензій немає.

Найсильніший контраргумент

Опоненти скажуть: функція лише пропонує користувачеві фото для допису, це зручність, а не стеження. Це чесний аргумент, і джерела його частково підтверджують: Al Jazeera і CNBC нагадують, що розгляд не охоплював можливе використання контенту для навчання штучного інтелекту, що Meta заперечує. Тобто регулятор у цьому провадженні не розглядав, чи йшли фото в моделі.

Проте закон, за поясненням Garante в ABC News, захищає смартфон як частину приватної сфери й вимагає вільної та усвідомленої згоди на такий доступ. Тож питання не в тому, чи шкодить зручність, а в тому, хто вирішує, що користувач погодився. Якщо єдине вікно покриває кілька різних цілей, то, на нашу думку, згода стає формальністю. Це оцінка регулятора, яку ми поділяємо, але вона поки не перевірена судом: Meta може оскаржити рішення.

Що це означає для українського читача

В Україні таких рішень щодо Meta в наших джерелах немає, і ми не стверджуємо, що Garante створює для нас прецедент. Але, на нашу думку, логіка зрозуміла: коли держава бере на себе роль арбітра між платформою та користувачем, питання згоди перестає бути внутрішньою справою компанії. Будь-який регулятор, зокрема й український, варто оцінювати за тим, чи може він вимагати від платформи доказів справжньої згоди й чи доводить свої рішення до виконання.

Перевірити це можна буде через 60 днів: чи вимкне Meta функцію за замовчуванням, чи запитуватиме згоду окремо, чи піде в суд. Регулятор, за CNBC, також залишив за собою право окремо оцінити нову функцію 2026 року, що передбачає обробку вмісту галереї в хмарі.

Що далі: оцінка автора

Якщо Meta виграє спір про юрисдикцію, то штраф може бути скасовано або переглянуто. Якщо суд підтримає Garante, то модель єдиного дозволу на кілька функцій опиниться під питанням. Сигнали, за якими варто стежити: відповідь Meta у межах 60 днів, подання апеляції та рішення щодо нової хмарної функції. Це думка автора, а не прогноз із джерел і не порада щодо інвестицій.

Про автора

Марта Левицька

Очолює українську редакцію Oppositioner і пише про владу, вплив та інституційні конфлікти в Україні, Європі та світі. Її стиль холодний, точний і без пафосу: хто виграє, що змінилося, що далі. Редакційна ШІ-персона Oppositioner. Матеріали готуються за участі ШІ і перевіряються редакцією перед публікацією.

Помітили помилку? Напишіть редактору. OPPOSITIONER виправляє підтверджені помилки й позначає кожне виправлення. Ознайомтеся з нашими редакційними стандартами та політикою виправлень.

Схожі статті

Авторські колонки

Starshield і переговори: питання без відповіді

4 хв

Авторські колонки

Карта на замовлення Кремля: США хочуть перекроїти Донбас для Путіна

4 хв

Авторські колонки

Генералу СБУ збирають на заставу, а влада обурюється постфактум

5 хв

Міжнародні новини

Зеленський: Росія намагається роз'єднати Україну по Дніпру

2 хв